Dom07212019

Últ. Act.Sáb, 20 Jul 2019 9pm

Back Usted está aquí: Tapa | Policiales | Categorías | Judiciales | EXCLUSIVO: LA SETENCIA DEL JUZGADO DE PAZ QUE LE DA LA RAZÓN A ARANA POR EL FEED LOT

Judiciales

EXCLUSIVO: LA SETENCIA DEL JUZGADO DE PAZ QUE LE DA LA RAZÓN A ARANA POR EL FEED LOT

Submit to FacebookSubmit to Google PlusSubmit to Twitter

En una notificación que se le envió el 22 de febrero pasado desde el Juzgado de Paz local al municipio, el Juez Dr. Guillermo Fischer hace lugar a la apelación del vecino Raúl Arana – propietario del feed lot responsable de los malos olores en Pigüé y del Frigorífico Saavedra – revocando la sentencia emitida el 26 de diciembre pasado por el juzgado de faltas a cargo del Dr. Juan Pablo Pomiés

que lo había sancionado con la prohibición del ingreso de animales, dándole un plazo de 90 días para que desocupara el predio más una multa equivalente a 30 sueldos mínimos municipales cat. 1 de 42 hs. semanales (aprox. $500 mil ).

 

EL FALLO DEL JUEZ DE PAZ GUILLERMO FISCHER:

Por lo expuesto Fallo:

1 ) Haciendo lugar al recurso de apela ión   interpuestoy revocando la sentencia de fs. 74178 en todos sus término   por no haberse cumplido con laleymás benigna para el tratamiento de las infracciones de autos.( Arts. 4, 16 y concordantes de la Ley 14.867).

2 ) Disponer Que la Municipalidad del Partido de Saavedra deberá hacer cumplir al Sr. Raúl Ah erto Arana en los plazos indicados en los artículos 4, 16, 17 y concordantes de la Ley 14.867 con las obligaciones a su cargo para lograr la habilitación del establecimiento bajo apercibimiento delas sanciones establecidas en el artículo· 15 dela misma, enla Ordenanza 5.570, como asimismo en el Código de Falt. s Municipal.

3 ) Sugiriendo a la Municipalidad del Partido de Saavedra cumplír con lo indicado en la Ley 14.867 para los establecimientos instalados en el Partido de Saavedra destinados al engorde intensivo de bovinos a corral efectuan o un relevamiento exhaustivo en todo el Partido de Saavedra respecto de otros establecimientos que pudieran existir en funcionamiento, de esta forma se evitan posibles daños ambientales que pueden afectar a toda la población y se íeserva cualquier fuente detrabajo. 3) Sin costas, atento la gratuidad delproce o administrativo.-

4 )Regístrese copia para el protocolo del Juzgado y practiquense las notificaciones que correspondan al infraccionado y a la Municipalidad del Partido de Saavedra, atento haber trascendido publicamente que / infraccionado se reunió con el Honorable Concejo Deliberante tratando de logr. runa modificación a la Ordenanza 5.570/08 hágase entrega a cada uno de los b oques del Concejo de la presente sentencia, una vez firme, remítanse las mis as al Juzgado de Faltaspara su archivo." Firmado: Guillermo W. Fischer, Juez e Paz Letrado del Juzgado de Paz del Pdo. de Saavedra (Pigüé).

(*) Pigüé, 22 de Febrero de 2019.­ Pase para su diligenciamiento al Oficial de Justicia del Juzgado de Paz Letrado de Saavedra-Pigüé.-

 

LA SENTENCIA COMPLETA:

 

 

El expediente caratulado: "ARANA APELACION DE FALTA MUNICIPAL" {Expte. Nº 18811 18); que tramita por ante este órgano, se ha resuelto: "Pígüé, (...) Y C 'NSIDERANDO: Que corresponde, a efectos de otorgar mayor claridad, ana'izar los agravios del apelante: 1) En primer lugar debemos analizar la documentacíón acompañada por la parte denunciante el informede la Dirección Provincial de Controladores Ambientales que tiene fecha de remisión al Sr. Intendente Municiplael 21 de noviembre de 2.018, en  parte de conclusiones .......

" Es evidente que en forma apresurad,asin cumplir con la sugerencia de la Dirección Provincial de Controladores Ambientales seprocedió aformular la presente denuncia, la misma no consta en autos la fecha con el cargo de recibido en el Tribunal de Faltas sí la iniciación de los presentes autos conforme surge de fs. 13 el23 de noviembre de 2.018, a dos días de haberse recibido el informeindicadoy el mismo 23 de noviembre se labran las actas de inspeccióne infracció,ncon la medida cautelar del Inspector Municipal de disponer la prohibición de ingreso de anímales y/o  vehículos transportando los mismos al referido predio. ( fs. 15). 2 ) Debemos anailzar los agravios del apelante, los analizaré, pero no en el orden expresado ya que a fs. 81 se agravia en primer lugar de la prohibicói n de ingreso de anímales al establecimientoy dicha condena es accesoria, creo que debemos analizar en primer lugar el agravio B de fs. 83/84 que es la violacói n a los artículos 5.6.10 dela Ordenanza 5570/2008 y art. 5 dela Ordenanza1346 /85. El apelante funda suagravio que comenzó sus actividadesen el año 2.007 y que la acredita con la copia de habilitación de Senasa, que rei ro acompaño la Municípalidad en su denuncia y data del año2.007, que co enzó su actividad '8nadera con carácter previoa la sanción dela Ordenanza 5. 70 delaño2.008 y ue la misma no ha contemplado aquellos casos de lo establecimientos stablecidos con anterioridad a la sanción de dicha norma. El primer tema a eso/ver es este, la Ordenanza 5.570/08 en su Capítulo IV   ,rmas Generales se 6.1O refiere a Feedlotlengorde de hacienda bovina en corral: " Son los establecimientosrurales dedicados a la producción intensiva e ganado mediante el encierro y alimentación de la dieta balanceada. S podrán localizar exclusivamente en el Área Rural, a distancias superiores a 1 km dela ciudad de Pigüé y de 5 km. de las localidades del distrito.... y luego enumera la documentación que debe presentar quién solicite la in ta/ación de dicho emprendimiento. Es decir la Ordenanza del Plan de Ordena iento Territorial del Partido de Saavedra nada díce de los establecimien -os instalados con anterioridad a la sanción del mismo, de lo que se agravia / apelante. La otra cuestión esla distancia dela localidad de Pígüé, 10 km. El Ji ezde Faltas ordenó tres medidas instructorias enlospresentes autos una de ella obraagregada a fs. 70172 y concluye: Respecto a la consulta sobre la medí, ión del trayecto del establecimiento infraccionado al ejido urbano   de la lo   lidad de Pigüé,     a continuación se detallan las distancias hasta diferentes untos de referencia relevantes de la ciudad de Pígüé, el más lejano es el E ·1cio Municipal y se encuentra a 5,94 kms., es decir que éste punto no puede discutir el Establecimiento de ninguna forma va a cumplir con estar a 1O kms. del Área Urbana, de lo cuál también se agravia el apelante a fs. , dicho argumento a pesar de fundarlo que el Plan de Ordenamiento Territorial n indica desde donde debe ser medido, se mida desde cualquier lugar no va a e 'f}lir con la distancia de 1O km. por lo cuál debe ser desestímado.

El Juez de Faltas también consulta al Honorable Concejo Deliberante, ya que el apelante manifiesta que " sin perjuicio de que no existen permisos de explotación vigentes en la actualidad, se encuentra en vías de obtener los mismos " ( Is. 83) y a fs. 85 "se encuentra  pendiente de resolución respecto del otorgamiento de la excepción solicitada porexiste en el Cuerpo Deliberativo proyecto de excepción a las previsiones del Código de Planeamiento Urbano del Distrito de Saavedra en relación al tema '\ · ' leed-lo! " Por último el Juez de Faltas le solicita a la Dirección de Rentas sobre la cantidad deanimales bovinos registrados a nombre del Sr. Raúl Alberto Aranay  Is. 66/69 obra agregado el mismo con el detalle requerido respecto al movimiento de animales desde agosto de 2.006 a la fecha. En su sentencia el Juez de Faltas a Is. 76 vta./71 analiza el movimiento de ingreso de animales a nombre del Sr Arana, distingue entre engorde tradicional y ganadería intensiva o a corraly llega a .la conclusión que atento la cantidad de animales registrados el imputado comenzó la actividad de engorde en elaño 2.013/2.014 debiendo haber solicitado desde esa fecha la habilitación, ya queen abril de2.014 inicio con 180 animales y termino con 545 y llegó en 2.018 a 3.145 cabezas de ganado y solamente 166 vacas. Voy a discrepar con el criterio del Juez de Faltas de considerar que el engorde de ganadería a corral tiene que ver con la cantidad de animales ingresados, la Ordenanza 5.570 define que es un Feed Lot pero no habla de cantidad de animales, sino deanímales encerrados a corraly alíementos a través de comederos sin tener acceso a pastoreo. Lo mismo índica la Ley 14.867 en su artículo 2 "A   los fines de esta ley se entiende por establecimiento al engorde  intensivo de bovinos/bubalinos a corral a un área de confinamiento de ganado bovino/bubalino con propósitosp roductivos, ya sea para la recría o engorde, a través   del   suministro   de   alimentación   directo   en   forma   permanente e ininterrumpidamente sin tener acceso a pastoreo directo y voluntario durante toda estadía.

Es decir reitero, que claramente ninguna norma i ica que se define n Feed Lot por la cantidad de anímales sino por encontrars   encerrados en un corral conpropósitos productivos o de engorde a través de ali entacíón enforma directa mediante comederos sin tener acceso a pastoreos díre tos. Por último con relación a este tema la cantidad de anímales inscriptos en  establecimiento infraccíonad,o para demostrarlo se debíer.   haber hecho una  inspección en el mismo que determine con precisión la callave de la solucióna laproblemátcia en cuestión entiendo se encuentra enla Ley 14.867 dela Provincia de Buenos Aíres sancionada el 30 de Noviembre de 2016, dicha normativa nos índica que se debe hacer con los establecímíentos de engorde intensivo de animales instalados a la fecha de presente ley. Los Artículos 4 y 16 de la Ley 14.867 se refieren a los estable imientos instalados.

Concretamente el Art. 16 dice: " Los establecimientos   dos por la presente ley que se encuentren operando al momento de su dicta o, contarán con los siguientes plazos, a contar desde la publicación de la reg. mentación: a ) seis meses para: 1 Acreditar ante la Autoridad de Aplicación hab r presentado toda fa documentación necesaria para la obtención del Certím do de Radicación Municipaly la aprobación del Estudio de Impacto Ambt ntal. 2. Inscribirse y observar lo dispuesto en el artículo 10 de la presente. b) H. sta doce meses para adecuar las condiciones edilicias y demás requisitos fiíados en la presente norma conforme las pautas que determine la Autoridad de A icacíón. c ) Lo que establezca fa Autoridad Ambiental competente, para el cumplimiento de las obligaciones que aquella considerepertinentes de acuerdo a lo establecido en la presente ley, considerando su carácter de preexistentes. .. También índica para los casos en que por la ubicación del establecimiento, resulte de imposible cumplimiento fo fijado enlosinciso b o e precedente, cada utorídad competente, deberá establecer las condiciones bajo las cuáles aquel podrá continuar con su actividad sin afectación delambiente, indicando en cualquier caso con los plazos  para su cumplimiento..." En el caso de autos nos encontramos con un problema: el daño ambiental que surge de la denuncia de autos y que se debe reparar y la fuente laboral del propietario del establecimiento que también debemos tratar de proteger. Se debe aplicar en el caso de autos la norma posterior más benigna, la Ley 14.861es posterior a la Ordenanza 5.570, con la problemática además que ésta no refiere que hacer con establecimientos preexistentes a la sanción de la misma. Considero que la Municipalidad del   Partido de Saavedra actuó prematuramente, sin cumplir con los plazos indicado en la Ley 14.867, que si bien no se encuentra reglamentada y nosabemos quién es la Autoridad de Aplicación, es la norma más benigna posterior a la Ordenanza 5.570 y trata como actuar en los casos de establecimientos preexistente.s Se deben otorgar al Sr. Arana los plazos que índica la Ley, la Municipalidad del Partido de Saavedra es la Autoridad de Aplicación yquién debe hacer cumplir en los plazos indicados en la Ley 14.867 al Sr. Arana, con todos los requisitos a cumplir para ver si es posible o no la radicación del emprendímíen,tocon la intervención de la Autoridad Ambiental, · quién sugiere un nuevo periodo de monítoreo de calidad de aíre y con la intervenció,nsí es necesario del Honorable Concejo Deliberante de revisar el Ordenamiento Territorial del Partido   de Saavedra Ordenanza 5570/08 en cuánto a la distancia de   10 km para   su  radicación del Area Ubana, ya quenopuede ser 1O kmpara Pígüéy 5 kmpara el resto de las localidades del Distrito, la Ley 14.867 no habla de distancia,y considero que Jo hace porque la misma deberá depender de la Aprobación del Estudio de Impacto Ambiental. De esta forma procedemos con prudencia debiendo el infraccíonado reparar el daño ambiental en los tiempos que índica la leyy preservamos lafuente laboral síse cumple conloque la todos los requisitos exigen al Sr. Arana para lograr la habilitación de este Upo de mprendimientos en Uempo y forma. No analizaré el resto los agravios por onsiderar que con el análisis delpresente los demás setorna abstractos.

Por lo expuesto Fallo:

1 ) Haciendo lugar al recurso de apela ión   interpuestoy revocando la sentencia de fs. 74178 en todos sus término   por no haberse cumplido con laleymás benigna para el tratamiento de las infracciones de autos.( Arts. 4, 16 y concordantes de la Ley 14.867).

2 ) Disponer Que la Municipalidad del Partido de Saavedra deberá hacer cumplir al Sr. Raúl Ah erto Arana en los plazos indicados en los artículos 4, 16, 17 y concordantes de la Ley 14.867 con las obligaciones a su cargo para lograr la habilitación del establecimiento bajo apercibimiento delas sanciones establecidas en el artículo· 15 dela misma, enla Ordenanza 5.570, como asimismo en el Código de Falt. s Municipal.

3 ) Sugiriendo a la Municipalidad del Partido de Saavedra cumplír con lo indicado en la Ley 14.867 para los establecimientos instalados en el Partido de Saavedra destinados al engorde intensivo de bovinos a corral efectuan o un relevamiento exhaustivo en todo el Partido de Saavedra respecto de otros establecimientos que pudieran existir en funcionamiento, de esta forma se evitan posibles daños ambientales que pueden afectar a toda la población y se íeserva cualquier fuente detrabajo. 3) Sin costas, atento la gratuidad delproce o administrativo.-

4 )Regístrese copia para el protocolo del Juzgado y practiquense las notificaciones que correspondan al infraccionado y a la Municipalidad del Partido de Saavedra, atento haber trascendido publicamente que / infraccionado se reunió con el Honorable Concejo Deliberante tratando de logr. runa modificación a la Ordenanza 5.570/08 hágase entrega a cada uno de los b oques del Concejo de la presente sentencia, una vez firme, remítanse las mis as al Juzgado de Faltaspara su archivo." Firmado: Guillermo W. Fischer, Juez e Paz Letrado del Juzgado de Paz del Pdo. de Saavedra (Pigüé).

(*) Pigüé, 22 de Febrero de 2019.­ Pase para su diligenciamiento al Oficial de Justicia del Juzgado de Paz Letrado de Saavedra-Pigüé.-

notas relacionadas: "EXCLUSIVO: LA SENTENCIA DEL JUZGADO DE FALTAS SOBRE EL FEED LOT..."