Para el PJ "Hubo un error de concepto al decir interpelar"
Si bien todos los bloques del HCD frente al pedido del secretario gremial expresaron que acompañarían la interpelación al intendente, con el correr de los días tanto oposición como oficialismo aclararon que no será ese el mecanismo que se utilice para solicitar explicaciones del jefe comunal en el marco de conflicto con los afiliados al sindicato.
La solicitud de secretario gremial Néstor Batista en el recinto frente a una importante cantidad de trabajadores y todos los bloques del Concejo Deliberante fue clara: "Venimos a pedir la interpelación al intendente". En ese momento los concejales Juan Carlos Magallanes y Clarisa Rivas de Unidad Peronista; Matías Nebot de Todos por Saavedra y Mónica Milano de Cambiemos, le respondieron que acompañarían dicho reclamo y no se escuchó ninguna voz en desacuerdo con el planteo, ni hubo ediles que pidieran la palabra para aclarar lo que se explicó más tarde ante la consulta de Reflejos.
Finalmente, tanto el oficialismo como la oposición le dijeron a este medio que se habló en parlamentaria de "convocar formalmente" al intendente Gustavo Notararigo para que explique las acciones llevadas adelante y las futuras, en vistas a destrabar el conflicto con el sindicato de trabajadores municipales. No obstante, se aclaró que no se pondrá a votación un decreto de interpelación al intendente - como exigió el gremio - porque ese mecanismo legislativo se aplica antes faltas graves que afectan a la comunidad y los ediles consideran que este no es el caso.
"Hubo un error de concepto""
"Con el resto de los bloques tratamos el tema en parlamentaria y entendemos que la interpelación es un instrumento para casos de mayor gravedad. Sí, estamos de acuerdo en invitar al intendente a que venga el Concejo Deliberante a contarnos cuál es la situación según él. Le vamos a hacer una solicitud formal para que asista y si no lo hace veremos cómo seguir" aclaró el concejal Nicolás Urtizberea, de Unidad Peronista.
"Creo que hubo un error de concepto al decir interpelar. Simplemente le vamos a pedir que vengan a dar las explicaciones pertinentes pero no dentro de la estructura formal de una interpelación porque esto se da para situaciones graves que tienen que ver con la antesala a un juicio y este no es el caso" insistió el edil peronista al tiempo que sostuvo "En la reunión con el gremio hubo un mal uso de la palabra interpelación. No es la situación que se puede dar en este contexto. No tiene sentido ir a esa estructura formal" reafirmó Urtizberea.
Además el concejal opositor dijo que el sindicato podrá estar presente "en una reunión en la que se le pida al intendente que participe frente al pleno del Concejo".
¿Hay plata para dar aumento a los empleados?
Según la mirada del concejal Urtizberea, basada en el presupuesto municipal ejecutado respecto del impacto del gasto en salarios y de la recaudación por tasas; las arcas municipales "están medianamente complicadas".
La explicación que ofreció el edil consiste en diferenciar entre el presupuesto (el dinero que se proyecta gastar) y el ejecutado (lo que realmente se gasta).
"En los presupuestos se ronda el 70% de gasto en sueldos, pero en el ejecutado no es así. Si tomamos como referencia los últimos años de la gestión del intendente anterior Hugo Corvatta, el gasto promedio en personal fue del 56% del presupuesto total ejecutado (que es efectivamente lo que se gastó); en cambio en esta gestión, si bien no tomo personal - es más, dicen que se retiró personal y no se reemplazó (eso habría que verlo cuando podamos ver la planta de personal) el gasto fue del 68% en el 2020 y hasta el 30 de septiembre (que tenemos datos oficiales) es del 67%. Entonces tenemos un aumento del 10% de participación de gasto, pero si lo miramos por los ingresos, contando solamente los últimos cuatro años, la diferencia de las tasas entre el aumento solicitado por Ejecutivo y lo que finalmente se dio, tenemos una diferencia del 118% . Es decir que si se hubiese dado el incremento de tasas pedido en su momento hoy ese ingreso, representaría una recaudación del 50% y no el 32% como es ahora. Hoy estos dos factores se juntan y por eso tenemos en parte este conflicto" detalló el concejal Urtizberea quien al ser consultado si estaría de acuerdo con un incremento en las tasas dijo "El Concejo Deliberante debe darse el trabajo de revisar la relación entre las tasas que se pagan y los servicios que se prestan. Hay tasas que son efectivamente pagadas y se cumplen y hay otras que son muy deficitarias".
En cuanto al reclamo salarial de los agremiados el concejal Urtizberea dijo que la negoción está trabada porque el Ejecutivo ofreció un 5% para noviembre y un 3% para diciembre, pero con la intención de cerrar ahí la paritaria. Como el STM recupera el 6,5% atrasado de septiembre y octubre con este 8% (en total) que ofrece el intendente y les queda un 1,5% a favor; pero falta equiparar la inflación de noviembre y diciembre. El gremio pidió aplicar una cláusula gatillo pero esto no fue aceptado por el Ejecutivo.
Por último el edil peronista reconoció que esta gestión municipal recibió la planta de empleados con 100 trabajadores más con respecto al 2011. "Ese aumento es real, pero la mayoría fue en salud (creo que 60 de los 100) y alrededor de 20 en obra pública. Esto tiene que ver con el crecimiento de Pigüé y de los servicios que brinda no sólo el hospital de nuestra ciudad sino también el de Saavedra" concluyó el concejal justicialista.